Ровно год назад автор этих строк побывал в Бишкеке, на международной конференции, посвященной теме преобразование сельского хозяйства и продовольственной безопасности в Бишкеке. По счастью на этой же конференции выступал Цви Лерман, профессор Еврейского университета в Иерусалиме, на факультете сельского хозяйства. В течение получаса господин Лерман показал мне на пальцах, в чем главная проблема сельского хозяйства…

Выступление господина Лермана отличала эмоциональность и доходчивость. Он развернул перед слушателями с десяток слайдов с диаграммами, иллюстрирующими развитие АПК в Центральной Азии. Поразительная вещь: в разных странах, объединенных когда-то границами Советского Союза, график складывался практически одинаковый.

И в Казахстане, и в Киргизии, и в Узбекистане, и в Таджикистане мы видим небольшой рост показателей до 1990-го года, существенный спад - до 2000-х, а затем резкий рост, превышающий намного советские достижения. При этом точка, откуда начинается рост в каждой стране, своя. При выяснении, что провоцирует такой рост, получаем следующее. Например, в Казахстане пунктом старта явился 2006 год, в котором, как мы помним, завершилась земельная реформа. Точно такую же мотивацию получили и фермеры других стран - как только человек, обрабатывающий землю, получает уверенность, что завтра у него эту землю не отберут, он начинает работать с удвоенной силой. Частная инициатива сама является залогом своего успеха! - это одна из стержневых мыслей многолетнего исследования профессора из Израиля.

В перерыве между выступлениями других экспертов, я задал несколько вопросов господину Лерману. И у нас получилось такое интервью. Напомню, это апрель 2014 года.

- Суть вашего исследования сводилась в следующий тезис: как только люди получили землю в собственное пользование, уровень АПК резко пошел в рост и превысил показатели плановой экономики.

- С этим нельзя не согласиться. Да, превысили и, можно сказать, довольно резко.

- Сложно найти методологию, которую вы не использовали для того, чтобы доказать эффективность домохозяйства в обеспечении продовольственной безопасности. По-вашему, выход за ними?

- Я считаю, что выход в развитии малых, семейных форм сельского хозяйства, в которых есть личная ответственность за свою работу. Чего нет, и не может быть в крупных хозяйствах.

- Вы говорите о кооперативах. В каждой из исследуемых вами стран с разной интенсивностью предпринимались попытки и предпринимаются до сих пор для организации этих формирований.

- Стоит упомянуть такой термин, как «проклятие размельчения». Мелкие хозяйства всегда страдают в рыночных отношениях. Есть определенная асимметрия. Крупным хозяйствам на рынке легче, потому что у них есть профессионалы, которые знают все пути выхода на рынок. Пусть это только теоретически, но мое мнение, что у мелких хозяйств всегда есть затруднения с выходом на рынок сбыта и поставок.

Это универсальная проблема, которая присуща и Западу. И там традиционный выход из этого - создание кооперативов. Но не государство организует их, а сами хозяйства, и называются они сервисными или обслуживающими.

Ваш главный тип кооперативов советских времен - это производственный. Земля сливается в большой массив, на котором все совместно производят. Сервисные кооперативы фактически объединяют мелкие хозяйства, но не на уровне производства, а на уровне сбыта, обеспечения, техники. И единственная их роль - предоставлять участникам рыночные услуги.

Одна из форм сервисного кооператива - перерабатывающие предприятия, которые главным образом принимают их продукцию на переработку и не нажимают на них. Т.о. кооперативы представляют на рынке по 100-150 мелких производителей и их продукцию. Соответственно объемы больше, тем и удобнее. В этом суть кооперации в западном понимании этого слова. Там никто даже не задумывается, что может быть производственный кооператив.

- Вы обрисовали идеал, к которому надо, по вашему мнению, стремиться странам Центральной Азии. У нас есть разобщенность, но инициативы от фермеров нет, инициатива идет сверху. Но от нее аграрии отнекиваются, почему?

- Потому что инициатива сверху должна идти совершенно другим видом. Не должны приходить указания. Необходимо начать с информационной кампании о видах и типах кооперативов, чем они занимаются. Но если чиновники не понимают этой разницы, чего можно ожидать от населения. Производственная кооперация - это реколлективизация, возвращение в колхоз. Надо начать с кооперативной службы как в Штатах, Нидерландах и т.д.

- Если нет инициатив снизу, может, подобные формы для нас неприменимы?

- Почему вы так думаете? Чем Центральная Азия отличается от всего мира? Все любят зарабатывать, им надо объяснить, что это эффективнее.

- У нас есть в РК сельские аграрные банки, но они потихоньку сошли на нет, потому что там закрутили гайки. Хотя они хорошо прижились. Это называлось СПК (Сельский потребительский кооператив). Что может объединить, стать стержнем: переработка, какая-нибудь финансовая структура, которая выдает деньги или аккумулирует или обслуживание.

- Деньги - отдельное дело. Для этого нужно создавать кооперативные банки. Их очень много. Кредитные союзы, коими их называют, - полезное дело. Коммерческие банки с презрением относятся к мелкому фермеру, поэтому для кредитных кооперативов, безусловно, есть место. Но намного важнее для функционирования мелких ферм - сбыт продукции. Если нет местного посредника - это самое главное. Кооператив будет работать на нулевую прибыль, в отличие от посредников.

- Не связано ли нежелание создавать кооперативы с отторжением на генном уровне?

- Нужно донести до фермеров, что колхоз - это производственный кооператив. А в сервисных кооперативах мы говорим не о коллективизации, а о том, что каждый останется со своей землей. Единственное, чего хотим, - облегчить путь к рынку.

- Ваше мнение касательно существующих в Казахстане агрохолдингов и их деятельности?

- Агрохолдинги в РК, можно сказать, белое пятно, но лично для меня - это черная дыра. Никто о них ничего не знает. В России и Украине информация о них есть, у вас есть только перечень крупных агрохолдингов и их место в списке Forbes.

- Получается, в Казахстане ситуация с агрохолдингами стоит очень остро. По-вашему мнению, где та точка, которая побудила создание агрохолдингов, какова мотивация создания этих зерновых гигантов?

- Деньги или интерес компании. Они думали, что в сельском хозяйстве есть определенные возможности и начали инвестировать туда, создавая холдинги. Больше земли, пшеницы и зерна – думали, это даст больше силы. Думали, что большие урожаи дадут возможность заработать.

- Может быть, главным рычагом стало субсидирование? Настал момент, когда государство впрыснуло большие средства в сельское хозяйство, и повлиял фактор возвратности. Доверять какому-то фермеру труднее, чем представительному человеку с дипломом.

- Это имеет значение для банковских кредитов. Но я согласен, что одна из мотиваций для создания крупных хозяйств вообще - они могут разрешить себе людей с галстуками, костюмами и портфелями. И им легче идти в банк, переговаривать с налоговым инспектором, нанимать адвоката. Но все это стоит денег. И поэтому априори мы не можем сказать, что холдинги и крупные хозяйства эффективны. Есть в этом плюсы, но есть и обширные расходы, что является большим минусом.

- Давайте смоделируем ситуацию: Вы министр сельского хозяйства Центральной Азии. Систему государственного регулирования или подхода к формированию или функционированию АПК какой страны вы бы предпочли?

- Повторяюсь: должна быть свобода хозяйствовать. Можно взять за пример Таджикистан. У них много лет существовали госпрограммы, и долго фермеры работали по указанию государства. Вплоть до определения структуры посевной и выбора покупателя готовой сельхозпродукции. И уже с 2008 года или даже раньше это начало изменяться. Сейчас одно из главных достижений реформы в Таджикистане после индивидуализации - отмена государственных планов, переход к свободе хозяйствовать, которую мы называем Freedom of Farming.

Таджикистан и Кыргызстан - примеры такой свободы. Но меня беспокоит ситуация в Кыргызстане, где министр сельского хозяйства меняется каждые полтора месяца. Это может быть частью гибкости, но так работать нельзя.

Узбекистан приближается к Freedom of Farming. Считаю, самое главное - отменить госпланы и предоставлять фермерам свободу заниматься тем, чем они хотят.

Роль государства - предоставить консультативные научные службы, как принято на Западе. Если они будут, то смогут существенно помочь фермерам наладить свое собственное хозяйство по своим индивидуальным планам.

Субсидии, конечно, не помешают. Но с этого нельзя начинать. Дешевые кредиты - это первый шаг по скользкой дороге коррупции. Когда такие институты установились, можно начать говорить о кредитах. Докажи себя, что есть воля для дальнейшего пути. Будут серьезные бизнес-планы и результаты, тогда придет время кредитов.

Виктор Асланов, «Казах-Зерно»