Обширную полемику приобрел в последнее время вопрос передачи земель сельхозназначения в частную собственность, или на праве долгосрочной аренды. СМИ распространяют «Открытое письмо» с призывом не допустить этого, подписанное в том числе культурологом, экологом, ученым. Впрочем некоторые «подписанты» не подтверждают своих подписей.

Первыми среди гражданской общественности в набат забили почему-то обеспокоенные жители Атырауской области, где посевная площадь 2015 года составила 6800 гектаров (размер одного среднего хозяйства в СКО). Состоялся также одиночный протест в Астане. Организуются дебаты на телевидении. С одной стороны радует подобный патриотизм и рост самосознательности населения, с другой…

В прокуренном облаке горячих обсуждений у автора этих строк родилось свое видение темы, с которым мы и предлагаем ознакомиться ниже.

Мы снова подошли к «политическому вопросу» в сельском хозяйстве Казахстана, каким стал однажды вопрос ценообразования на хлеб. Масштабы разные, последовательность решений – неужели будет похожей?

Чем плох Закон?

Действительно, почему бы не отбросить эмоции, и заглянуть в действующее законодательство. А оно, кстати, достаточно четко регламентирует земельные отношения. Останавливаться подробно на новеллах Земельного кодекса (ЗК) в части передачи земель резидентам не имеет смысла. Мы много говорили на эту тему в свое время. Мы сейчас о другом.

«Иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля иностранцев, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц составляет более чем пятьдесят процентов, могут обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве временного землепользования на условиях аренды сроком до двадцати пяти лет», - гласит статья 24 ЗК.

Среди дебатов были и официальные заявления представителей МСХ, суть которых сводится к понятному: «ни пяди». Казалось бы, можно закрыть тему, инвесторам предлагается создавать СП, и действовать в рамках других НПА.

И тут из общественного бессознательного встают другие страхи: «они привезут своих рабочих», «они все земли сожгут своей химией, и оставят нас на голой земле».

Давайте поговорим об этом.

Они привезут своих рабочих

Да, они привезут своих рабочих.

Участвовал как-то в церемонии открытия элеватора КТ «Зенченко и К», построенного целиком китайцами. Официальные лица задерживались и мы с Геннадием Ивановичем непринужденно беседовали как раз на тему привлечения к работам местного населения (их был очень небольшой процент). Стройка, конечно же, еще не была завершена и невысокие рабочие сновали вокруг нас, с ловкостью взбирались на силосы, что-то крутили, варили, стукали. В частности шел монтаж кровли последнего силоса, конус крыши пока лежал на земле, его с каким-то особым трепетом прихорашивали китайцы, которые до этого в интервью признавались о своих желаниях: «Быстло-быстло лаботай и быстло-быстло домой».

И тут на территорию элеватора заехал задрипанный газончик – приехал загрузиться бетоном. Задом поехал к бетономешалке, которая щедро вывалила ему по борта. Газончик начал маневрировать, чтобы выехать. По невысоким рабочим пробежал трепет волнения. Они словно ожидали того, что в результате перемещений грузовика, все же его заднее колесо наедет на любовно создаваемый купол крыши и покорежит его.

Геннадий Иванович кричал. Долго. Посреди своей «речи» он обратился ко мне: «Вот, полюбуйся! Это же ваш!».

Они все земли сожгут своей химией

После небольшого лирического отступления вновь погрузимся в стройный свод законов. Приказом министра сельского хозяйства закреплен Список пестицидов (ядохимикатов), разрешенных к применению на территории Республики Казахстан. Он достаточно обширен, и постоянно редактируется. Последнее изменение внесено 5 января текущего года.

Против этого списка мощный китайский химпром, который вывел профессиональный спорт в Поднебесной на недосягаемые высоты, кажется бессильным. Однако, первое, в нем нет графы о молекулярном составе препарата. Китайские препараты, в том числе, печально известны казахстанским аграриям как контрафакты препаратов ведущих производителей, в которых меняется молекулярный состав, отчего химикат удешевляется, но в результате использования наносится вред почве (я не специалист, прошу извинить упрощенное изложение).

Это первый уровень защиты.

Я уже не говорю о том, что существуют Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, в которых закреплен допустимый химический состав почв.

Конституция мне друг, но приказ дороже

Возвращаемся к статьям ЗК. Глава 10 посвящена как раз нашей теме. Авторы закона от патетического «Сельскохозяйственные угодья подлежат особой охране», и повторения ограничения для иностранцев, плавно переходят к конкретике. «В целях государственного контроля за качеством сельскохозяйственных угодий, передаваемых в землепользование и собственность гражданам и юридическим лицам, составляется паспорт земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании данных материалов почвенных, почвенно-мелиоративных, геоботанических обследований и бонитировки почв за счет бюджетных средств», - курсив мой.

А вот этот паспорт уже довольно таки осязаемая вещь. В частности, помимо общих сведений, в нем присутствуют сведения: содержание гумуса пашни, мелиоративное состояние пашни, (внимание!) балл бонитета.

Дальше печальнее: «организацию работ по составлению паспорта земельного участка и его выдачу осуществляют уполномоченные органы областей». Судя по всему, на этот уполномоченный орган и возлагается функция надзора за соблюдением выше указанных Правил.

 Это управления земельных отношений. Наверняка их работа налажена должным образом. Единственное, что может смутить – вот эта выдержка из положения об управлении: «Учредителем и уполномоченным органом государственного учреждения «Управление земельных отношений NN области» является акимат NN области».

То есть вопрос замыкается на персоне главы региона и подчиненного ему начальника  земуправления. С одной стороны логика в этом есть: это наши земли, и нам решать, кому их давать, и кто лучше нас будет следить за тем, как они используются. И я бы охотно ею проникся, если б не наблюдал в свое время, с какой легкостью изымаются земли вопреки мнению их фактических пользователей. Реальных пользователей!

Ну и к тому же. Как кажется, эта логика в чем-то идет вразрез с глобальными задачами отечественного АПК. Зачем тогда мы пишем стратегии, программные документы, если завтра аким (кстати говоря, на инвестиции глядящий как ребенок на большую недоступную игрушку), предпочтет отечественному землепользователю – иностранца.

ИМХО

В моем понимании землю нужно и важно доверять. Это и упомянутый приток инвестиции, это и просто обмен опытом, возможность получения новых технологий, открытие новых рынков.

Но еще важнее проверять. С этим, как видим, вопросы… Насколько можно понять, мы выручим деньги с аренды? Почему бы на часть этих денег, не содержать при МНЭ или МСХ отдельный комитет именно по вопросам инопартнеров? Проводить отдельные проверки этих участков два раза в год, проверять на соответствие указанным Правилам, и другим нормам?

Вопрос посылаю в космос. Спасибо за внимание.

Виктор Асланов